Human-emblem-handshake-blue-128.png ¿Te resultó útil este resumen o recurso? ¡Devolvé el favor subiendo un resumen que hayas hecho!

Diferencia entre revisiones de «¿Qué es esa cosa llamada ciencia?»

De UBAwiki
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
(Página creada con «Según el Inductivismo, ¿cómo se logra el conocimiento probado de las teorías científicas? El inductivismo es el pensamiento que cree que el conocimiento probado de las…»)
(Etiquetas: Edición desde móvil, Edición vía web móvil)
(Sin diferencias)

Revisión del 19:27 9 jun 2019

Según el Inductivismo, ¿cómo se logra el conocimiento probado de las teorías científicas? El inductivismo es el pensamiento que cree que el conocimiento probado de las teorías científicas, se logra a través de la experiencia del experimento y la observación. Para el inductivista, la fuente de conocimiento no es la lógica sino la experiencia. El observador debe tener los sentidos normales, no disminuidos y debe tener una mente libre de prejuicios. Se forman enunciados observacionales que luego pueden derivar en leyes o teorías.

Condiciones para generalizar:

Debe haber un gran número de observaciones que constituyan la generalización.

Las observaciones se deben repetir con una gran variedad de condiciones.

Ningún enunciado observacional debe contradecir a la ley universal planteada.



Explique el razonamiento inductivo. Plantee ejemplos. El razonamiento inductivo consiste en generar una premisa general a través de premisas particulares, las mismas basadas en la observación.


¿Qué papel cumple la predicción y la explicación en el inductivismo? En el inductivismo, se obtienen premisas particulares para crear premisas generales; luego, estas premisas generales se relacionan mediante la lógica para poder predecir mediante la conclusión. Si las premisas son verdaderas, y el razonamiento es válido, la conclusión también debe serlo. Las bases de un conocimiento se pueden establecer directamente y con seguridad a partir del correcto uso de los sentidos. Esto hace que se cumplan los caracteres de la ciencia: su poder explicativo y predictivo, su objetividad y su fiabilidad.



¿Cuál sería el encanto del inductivismo ingenuo? Según el inductivista ingenuo, las bases de un conocimiento se pueden establecer directamente y con seguridad a partir del correcto y cuidadoso uso de los sentidos. Esto, resulta atractivo ya que da una explicación formalizada de algunas de las impresiones populares sobre el carácter de la ciencia, su poder explicativo y predictivo, su objetividad, y su superior fiabilidad en comparación a otras formas de conocimiento. El problema, es que, mediante el inductivismo, nunca se obtendrán premisas totalmente verdaderas, sino que solamente premisas más o menos probables.



¿Por qué se sostiene que el principio de la inducción presenta “vaguedad”? Se sostiene que el principio de la inducción presenta vaguedad, ya que establece sus teorías de una forma no totalmente clara ni precisa, si no con vaguedad, es decir, dejando la posibilidad abierta para una respuesta que no sea la esperada, y, aun así, que su predicción no sea errada. Esto se logra empleando por ejemplo, el término “probablemente”.

La ciencia no comienza en los enunciados observacionales porque no todos ven lo mismo (acá se puede argumentar que se puede interpretar distinto). Esto se debe a que lo que vemos en nuestra retina está directamente interpretado por nuestro cerebro en base a las experiencias que tuvimos, nuestra educación, nuestra cultura, nuestras expectativas y sobre todo porque tenemos en cuenta alguna teoría o ley de algún tipo.

Los enunciados observacionales no constituyen una base firme porque son falibles.

Se pueden defender ya que la ciencia debe comenzar de una observación imparcial separando el modo de descubrimiento de la justificación.



¿Cuál es el problema de la inducción? ¿Qué posibles respuestas brindan los inductivistas? El problema de la inducción, es que la validez de la misma, no se puede justificar mediante la lógica. La manera mediante la cual se justifica la inducción, es mediante la propia inducción, lo cual deja el problema sin una solución certera. No se puede justificar la validez de la inducción mediante la inducción.

En la inducción, a diferencia de la deducción, se puede dar que, si el razonamiento es válido, y sus premisas son verdaderas, la conclusión sea falsa.

Las posibles respuestas que se brindan son que la ciencia no se puede justificar de forma racional, atenuar la exigencia inductivista y argumentar a favor de la inducción por alguna otra razón, o bien dejar sin responder el problema al establecer que la ciencia no conlleva a la inducción, como harán los falsacionistas.

La inducción no se puede justificar mediante la lógica. Porque una inferencia inductiva con premisas verdaderas puede llevar a una conclusión falsa.

¿Cómo se puede derivar de la experiencia, el principio de inducción? La argumentación que dan sería circular, y está claro que no se puede usar la inducción para justificar la inducción.

¿Cuántas observaciones constituyen un gran número?

¿Cuáles son las variaciones significativas? ¿Cómo se eliminan las variaciones superfluas (sin importancia)?

Para esto se podría decir que apelamos a nuestro conocimiento teórico, pero para el inductivista la teoría no se desempeña antes de la observación.

Para defender su postura algunos inductivistas al no poder garantizar que sus generalizaciones sean perfectas, reducen las probabilidades diciendo que son probablemente verdaderas. Pero esto siegue poniendo los mismos problemas quedando un número finito sobre infinito en probabilidades, lo que es igual a cero.

Otro intento de salvar el inductivismo es renunciar a la idea de atribuir probabilidades a las teorías científicas y en lugar de esto prestar atención a las predicciones individuales. Pero hay críticas: La ciencia realmente se ocupa del conocimiento en forma general. Se estima la probabilidad que tenga éxito, una predicción.